https://bodybydarwin.com
Slider Image

Valószínűleg szörnyű vagy a hamis fényképek megpiszkolásakor

2020

Egy kép többet ér ezer szónál. Látnia kell, hogy elhiggye. Képek vagy nem történt meg. A vizuális útmutatásokba vetett bizalom mindössze a nyelvünkbe van kódolva. De mi történik, ha a vizuális információ hazugság? Mennyire hatékonyan tudjuk kibírni a tényeket az optikai fikciótól? Nem nagyon, a Cognitive Research: Principles and Implications című folyóiratban egy nemrégiben készült tanulmány szerint.

A tanulmány azt találta, hogy az emberek csak az idő 60% -át fedezték fel a hamis képet. És még akkor is, amikor tudták, hogy egy kép hamis, a vizsgálati alanyok csak az idő 45% -át tudták azonosítani, mi a hiba.

Az eredmények számítanak, mivel - amint azt a tanulmány szerzői megjegyzik - egy olyan világban élünk, ahol a képeket rutinszerűen megváltoztatják. Egy generáció óta a képek meggyőző manipulálása nehéz és munkaigényes volt - a szakértők területe. Manapság, a digitális fényképezés és az olcsó szerkesztõszoftver növekedésével bárki, aki rendelkezik egy kis idõvel és hozzáféréssel rendelkezik a számítógéphez, valószínûleg valamit meglehetõsen meggyõzõvé tesz. Ez azt jelenti, hogy sokkal szórakoztatóbb vizuális szemléltetések vannak a Twitteren, igen, de ez megváltoztathatja a valóság felfogásunkat is - arra késztetett minket, hogy elhiggyük a dolgokat, amelyek nem igazak.

A divatiparban például a bőséges levegőmosásról jól dokumentáltak, hogy képesek megváltoztatni azt a felfogásunkat, hogy milyen a tipikus emberi test - izzadság, striák, pórusok és minden. Az utóbbi időben a hamis képek politikai mémekké váltak, és terjesztik az információkat (rosszindulatúan vagy más módon).

subheadlines ":

"Subheadlines":

A Warwicki Egyetem pszichológiai kutatója, Sophie Nightingale vezette a tanulmány egy online tesztre támaszkodott. A kutatók 10 valódi (más szóval nem manipulált) képpel kezdték a Google Képekből. Hat közülük öt különféle adatkezelési formát vettek alá, amelyek mindegyike fizikailag lehetséges képeket készített, néhányuk az ok keretein belül tartott további 30 létrehozást. Ezek a manipulációk magukban foglalják a levegőmosást, az emberek bevezetését vagy kivonását. vagy tárgyak, a világítás változásai és a tájföldrajz változásai. A résztvevőknek, összesen 707-nek, mindegyikben 10 véletlenszerű képet mutattak, amely magában foglalja mind az öt manipulációtípust és mind az öt eredeti képet, de soha nem ismételték meg ugyanolyan típusú manipulációt vagy az alapképet, és felkérték, hogy mutassák meg azok valódiságát. Kíváncsi vagy, itt elvégezheti a tesztet.

Az alábbiakban található az egyik megváltoztatott kép -, amelyet előre-vissza lehet váltani az eredetivel. Meg tudja észlelni a különbséget? A post végén magyarázatot adunk.

A résztvevők akkor tudták a legjobban rájönni, hogy egy fényképet manipuláltak, ha a kapott kép valami fizikailag hihetetlen (geometriai következetlenségek, árnyékbeli következetlenségek, vagy valami hihetetlen hozzáadott a képhez). De akkor sem a tantárgyak nem feltétlenül voltak képesek megmagyarázni, mi a baj. Olyan volt, mintha ezek a képek valamilyen pókos érzést váltottak volna ki, de a nézőknek még mindig nehéz volt kitalálni, mi okozza a bizsergést.

A tanulmány szerzői nem egészen biztosak abban, hogy miért tűnnek az embereknek olyan szomorúnak, hogy a tényeket a fikció miatt feltételezzék. A cikkben azt gondolják, hogy talán vannak olyan vizuális parancsikonok, amelyek miatt az agyunkat olyan gyorsan tudjuk hibáztatni: a legtöbben megértjük, hogy például egy árnyéknak kell esnie, de az agyunkat nem úgy tervezték, hogy az árnyék helyzetéhez rögzüljenek amikor képet nézzünk. Sok látványt átvilágítunk, hogy az agyunk gyorsabban feldolgozza az információkat, amelyek a legfontosabbnak tűnnek. A cikk összefoglalása szerint a tanulmány szerzői nem gondolkodnak teljesen optimizmusban abban a kilátásban, hogy az egyének képzettebbek legyenek, de rámutatnak, hogy a képalkotás kézi erőfeszítései segíthetnek.

"A jövőbeli kutatások azt is megvizsgálhatják, hogy miként lehetne javítani az emberek képességét a manipulált fényképek észlelésére. Eredményeink azonban azt sugallják, hogy ez nem lesz egyértelmű feladat, amelyet írtak." Nem találtunk erős bizonyítékot arra, hogy arra utaljon, hogy vannak olyan tényezők, amelyek javítja az emberek képességét a manipulációk észlelésére vagy megtalálására. Tehát, megállapításaink különféle lehetőségeket emelnek ki, amelyek további mérlegelést igényelnek, például az embereket arra képzik, hogy jobban használják ki a világ fizikai törvényeit, változtassák meg, mennyi ideig kell megítélni az embereknek a fénykép valódiságát, és óvatosabban és körültekintően ösztönzik őket. a manipulációk észlelésének megközelítése. Megállapításaink azt mutatják, hogy legalább egy jelenet alaposabb kutatása arra ösztönözheti az embereket, hogy szkeptikusak legyenek a fényképek valódiságát illetően. "

Más szavakkal, ne csak nézzen meg egy képet, ha azt várja, hogy valódi lesz. Keressen olyan dolgokat, amelyek azt sugallják, hogy nem. Természetesen ennek megvan a maga hátránya. A digitális fotóval folytatott minden interakcióba véve azt a feltételezést, hogy hamisnak bizonyul, amíg valódi-e, megkönnyíti a bizonyítékok levonását, amelyek nem támasztják alá a személyes hiteit.

"A megnövekedett szkepticizmus nem tökéletes a tanulmány szerint, mivel ehhez kapcsolódó költségekkel jár: a hite elvesztése az eredeti képekben."

Az egész kilátás még hidegebbé válik, amikor rájössz, hogy ugyanazok a digitális manipulációk videofelvételeket is csíphetnek. Ezeknek a változásoknak sok a kis ásással való feltárása, mivel a digitális fényképben található adatok általában utalást mutatnak arra, hogy a fájl módosult-e vagy sem. De többségünknek nincs órája arra, hogy a vírusképeket áttanulmányozza, hogy kiderítse, valók-e.

"A képek erőteljesen befolyásolják emlékeinket" - nyilatkozta Derrick Watson, a tanulmány társszerzője egy nyilatkozatában. "Ha az emberek nem tudnak különbséget tenni a képek valós és hamis részei között, a manipulációk gyakran megváltoztathatják azt, amit hiszünk és emlékszünk."

Tehát vigyázz: Egyre inkább az a tény, hogy látod, nem azt jelenti, hogy el kellene hinni.

A különbség megtekintéséhez nézze meg a fa sort. Ezt a fényképet Sophie Nightingale, 2017. évi kognitív kutatás jóvoltából kapott

Amikor a péniszük szezononként növekszik, a kacsák társadalmi nyomás alá hajlanak

Amikor a péniszük szezononként növekszik, a kacsák társadalmi nyomás alá hajlanak

Két űrhajós csak túlélt egy ballisztikus leszállást egy orosz rakéta során.  Itt van mindent, amit tudunk.

Két űrhajós csak túlélt egy ballisztikus leszállást egy orosz rakéta során. Itt van mindent, amit tudunk.

Amerikában a legnagyobb töltött veszélyeztetett állatok gyűjteménye

Amerikában a legnagyobb töltött veszélyeztetett állatok gyűjteménye